→ Архив номеров

С начала президентской избирательной кампании (а она фактически началась еще летом) никто серьезно не задавал вопрос кандидатам — зачем им это? Наивно, правда, рассчитывать, что кто-то ответит не то, что правдиво, а хотя бы правдоподобно.
ПОБЕДИТЕЛЬ ПРИЗ НЕ ПОЛУЧИТ
Четыре с половиной года назад приз, который рассчитывал получить кандидат на высший государственный пост в Украине, назывался абсолютная власть. И дело не в коллизиях Конституции, которая давала возможность Кучме распоряжаться ветвями власти как директору на советском заводе. Дело в том, что Украина, верней, ее граждане, еще не успели «оттаять» от совка, воспринимали восстановленную номенклатурную вертикаль как должное, а ограбление населения чиновниками и любые, даже абсурдные решения «наверху» — как естественное право власти.
Во время «оранжевой революции» и в результате принятых парламентом
8 декабря 2004 года изменений в действующей Конституции была не только разрушена конструкция Кучмы и разбалансирована система управления государством. Исчезла объединяющая всех — от бомжа до миллиардера — покорность судьбе, крепостная зависимость от воображаемого «центра». Неудачи Ющенко во многом объясняются этим психологическим (и демократическим!) феноменом.
Абсолютная власть главы государства за пять лет президентства Виктора Андреевича растаяла не только в «правовом поле», но и в сознании населения. Берусь утверждать, что восстановить эту власть законным образом в ближайшее время не удастся никакому стороннику диктатуры или политики «сильной руки». Приз, за который сражались пять лет назад Ющенко и Янукович, просто перестал существовать. Не имеет смысла и конфронтация под девизом «победитель получает все». Потому что от «всего» практически ничего не осталось.
По инерции, или не понимая сути произошедшего, кандидаты на пост президента продолжают традиции прошлого. Так в нескольких интервью премьер-министр заявила, что с «коррупцией» в Национальном банке Украины будет покончено, как только ей (в качестве президента) удастся назначить нового генерального прокурора. Странно, что такое утверждение аудитория не встречает смехом. Поскольку даже при Кучме люди, назначенные Леонидом Даниловичем, проявляли самостоятельность, а господин Пискун с президентом судился и суд выиграл.
Будущему президенту не удастся восстановить и «единство» исполнительной власти, то есть давать директивы, контролировать деятельность и смещать правительство своей волей. Для этого нужно не только вернуться к старой модели Конституции и возродить мажоритарную избирательную систему (на это Верховная Рада шестого созыва не согласится ни в коем случае). Покупать голоса парламентариев с каждым годом становится все трудней. Во-первых, потому, что нечем рассчитываться — лакомые куски собственности розданы. Во-вторых, потому, что владельцы «больших партий» добровольно не расстанутся с брендами, структурами и живой собственностью.
Другими словами, мирный, «рыночный», конституционный, правовой (как хотите — так и называйте) путь восстановления порядка в Украине исключен. Тот, кто верит, что, став президентом, быстро наведет порядок в государстве, — потенциальный диктатор. В скандальном пятничном шоу «Шустер Live» Тимошенко, намекнув на возможность диктатуры, может быть, единственный раз за всю историю своей политической деятельности была прямой и правдивой.
Как резонанс на реплику премьера, в том же шоу в понедельник прозвучало мнение, что порядок (при соблюдении существующих законов) и диктатура (в современном понимании — узурпация абсолютной власти) не одно и то же. Мнение справедливое, но связь между понятиями есть. В истории немало примеров, когда диктатор захватывал власть, защищая закон и порядок. Никто из «мягких узурпаторов» типа Лукашенко и Путина на этой защите, однако, не останавливался. Поддерживать порядок всегда приходилось, жертвуя гражданскими свободами. Результат — авторитарный режим.
КОНЦА СВЕТА НЕ БУДЕТ
Сейчас в Украине сторонников «порядка» не счесть. Но лишь малая часть из них — сторонники диктатуры путем узурпации власти. В том числе и путем сговора главных игроков на политической арене. Попытка принять такое решение за спиной народа лидерами БЮТ и Партии регионов летом нынешнего года встретила сильное сопротивление во всех слоях общества. Нет оснований считать, что после выборов ситуация очень уж изменится. Прививка демократией на Майдане и после него сделала свое дело.
Но общество в целом политические решения не принимает и тем более не реализует. Этим в нашей стране занимается так называемая «элита», орда, сосредоточившая в своих руках политическую власть и распоряжение большей частью собственности, в том числе формально общенародной. Представители этой касты в абсолютном большинстве ориентированы не на государственные интересы (многие из них не представляют, что такие вообще существуют), не на реформы, а на сохранение своей власти (бизнеса).
Гарантирует такое сохранение только принадлежность к победителям. И существует риск, что будущий президент на первом этапе получит поддержку конституционного большинства в парламенте, поддержку руководства местных советов, госадминистраций и местного самоуправления. В первое время (месяца три в начале 2005 года) такая поддержка была и у Виктора Ющенко. Он мог без особых усилий «выйти из обязательств Майдана» и сосредоточить на законных основаниях в своих руках абсолютную власть в стране. Но Виктор Андреевич не решился на установление диктатуры. Или не хотел — в душу ему не влезешь.
Как распорядится временной поддержкой и надеждами большинства четвертый Президент Украины, не знает ни один из кандидатов на должность президента. Или знает, но тщательно скрывает. Публично, во всяком случае, высказывается два не очень конкретных предложения по «наведению порядка». Первое — немедленный роспуск Верховной Рады (по случаю отсутствия большинства, способного назначить правительство и премьера), второе — изменение Конституции с целью уточнения и размежевания полномочий внутри исполнительной ветви власти, а также проведение административной и судебной реформ и прочих реформ, до которых дотянутся руки.
Но не факт, что парламент даст себя распустить даже новому президенту на волне всеобщей поддержки. Слепить формальную коалицию, как показал опыт декабря прошлого года, ничего не стоит. Еще легче слепить на этой основе правительство. Четыреста пятьдесят неприкасаемых ради двух лет общего сидения в зале под куполом способны находить компромиссы.
Изменение же Конституции и реформы — вообще фантастика. Основной закон в Украине принимается либо с большого перепугу (как перед Кучмой в 1996 году), либо с желанием лишить президента власти (как в декабре 2004-го). Но никогда, чтобы власть президента усилить.
Таким образом, будущий президент окажется перед дилеммой — согласиться на роль «болвана» в преферансе или решиться на крупную игру, рассчитывая на два туза в прикупе. Думаю, ни у кого нет сомнений, какой вариант выберет Тимошенко и, с меньшей вероятностью, Янукович. Ничего страшного после этого действительно не произойдет, или, как пишет мой бывший коллега Владимир Куренной, «конец света не наступит».
Живет же Белоруссия после 1996 года, а Россия после 1999-го. Некоторые считают, что выживет и Украина. Только выживать нам будет тоскливо.
Леонид ЗАСЛАВСКИЙ.