→ Архив номеров

В ПЯТНИЦУ, 11 декабря, Одесский апелляционный административный суд рассмотрел так называемое «дело о ремонте крыши».
Речь идет, напомним, о конфликте вокруг принадлежащего представительству по управлению коммунальной собственностью горсовета здания на Артиллерийской, 1. Здесь же, как мы уже сообщали, находится аппаратно-студийный комплекс телекомпаний АРТ и «Град» и некоторых других телерадиокомпаний. В здании представительства официально арендует помещения частная компания ООО «Одесский городской телерадиоцентр». Однако этими же помещениями пользовались без всяких договоров и телерадиокомпании. Их руководство, получившее предписание покинуть на время ремонта помещения, как известно, отказалось его исполнять.
3 декабря ООО «Одесский городской телерадиоцентр» и телекомпании АРТ, «Град», «Нова хвиля», «52-й канал» подали иск в Одесский окружной административный суд к представительству по управлению коммунальной собственностью горсовета с требованием запретить проведение ремонтных и реставрационных работ на крыше здания (кстати, решение о ремонте было принято исполкомом горсовета 27 октября). Судья административного суда, вынеся постановление в обеспечение иска, фактически удовлетворила исковые требования, не рассмотрев дело по существу и не заслушав все стороны процесса. Юристы представительства по управлению коммунальной собственностью оспорили это постановление в Одесском апелляционном административном суде.
Заседание было назначено на вторник, 8 декабря. Но как мы уже сообщали, в здании суда неожиданно пропал свет («Юг» за 10 декабря, «Дело о крыше: суду отключили свет»). Вызванные сотрудники энергоинспекции Центрального РЭС сообщили: элект-роэнергия непосредственно в здание подается, однако провести проверку внутри им не удалось, поскольку воспрепятствовала местная хозяйственная служба — ее работники не пустили инспекторов в щитовую. Был составлен соответствующий акт.
Стоит сказать, что Одесский апелляционный административный суд арендует помещение в здании (Греческая, 44), в котором когда-то находился институт «Гипроград» и из которого институт был выселен, а само здание теперь принадлежит совладельцу телекомпании «Град» Алексею Козаченко.
Заместитель директора юридического департамента горсовета Максим Болдин высказал мнение, что отсутствие света в здании — «провокация со стороны его владельца», он считает, что, вынося постановление о запрете ремонта кровли, Окружной административный суд превысил свои полномочия, и теперь «владельцы телекомпаний АРТ и «Град» пытаются оттянуть время, когда это постановление будет отменено».
11 декабря заседание состоялось. Апелляционная жалоба представительства по управлению коммунальной собственно-стью была удовлетворена, а постановление суда первой инстанции отменено.
В своем определении коллегия судей под председательством Вячеслава Потапчука отмечает: правоотношения между сторонами возникли не в публично-правовой сфере, а в хозяйственной, так как касаются договора аренды. Поэтому дело это должно слушаться в Хозяйственном суде Одесской области, а не в административном. Более того, приняв данное постановление в обеспечение иска, суд фактически удовлетворил исковые требования, не рассмотрев дело по существу и не заслушав стороны. В определении отмечается, что ремонт крыши проводится по решению исполкома Одесского горсовета, приостанавливать которое не в компетенции административного суда. Такое решение может принять только суд общей практики по месту нахождения ответчика.
Суд также обратил внимание на то, что телекомпании АРТ, «Град», «Нова хвиля», «52-й канал» не могут быть сторонами по делу, поскольку никаких договорных отношений с представительством по управлению коммунальной собственностью у них нет. По мнению судей, эти телекомпании могли бы подать иск в суд к ООО «Одесский городской телерадиоцентр», с которым у них существует договор. Однако, согласно договору аренды между ООО и представительством, помещение, арендуемое телерадиоцентром, не может быть предметом субаренды, а предоставление этого помещения для использования другим организациям долж-но согласовываться с арендодателем. Но в представительство по управлению коммунальной собственностью за таким согласованием не обращались. Таким образом, телекомпании находятся в здании представительства незаконно. Суд также установил: ни в одном из договоров между «Одесским городским телерадиоцентром» и телекомпаниями не указано, что услуги центр должен оказывать именно по адресу: ул. Артиллерийская, 1.
Определение вступает в силу с момента оглашения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Заместитель директора юридического департамента горсовета Максим Болдин после заседания сообщил журналистам, что юристы представительства подали в Хозяйственный суд иск о временном выселении из здания арендатора ООО «Одесский городской телерадиоцентр» в связи с проведением ремонтных работ. Однако готовясь к процессу, инициированному ООО и телекомпаниями, изучая документы и «природу взаимоотношений» между сторонами, юристы пришли к выводу, что арендатор нарушил условия договора аренды, применив фактически скрытую форму субаренды с целью получения прибыли. Поэтому юристы представительства по управлению коммунальной собственностью горсовета готовят изменения исковых требований к поданному ранее в Хозяйственный суд иску и будут настаивать на разрыве договора с арендатором двух этажей в здании на Артиллерийской, 1 в связи с нарушением договорных условий.
«Сегодня суд дал оценку тому факту, что телекомпании без правовых оснований находятся в помещении на Артиллерийской, 1. Вряд ли имеется необходимость телерадиоцентру, в котором, по данным налоговой, работают пять человек, занимать площадь почти в тысячу квадратных метров — за мизерную плату менее чем семьсот гривень в месяц, — сказал Максим Болдин. — Кто, как может, пиарится на свободе слова. Кто-то выступает на грузовике, кто-то — на броневике, а кому-то надо было на крышу залезть, чтобы повыступать».
Многие журналисты, присутствовавшие на заседании суда, отметили, что представитель телекомпаний подготовился к процессу довольно слабо. Например, одним из соответчиков по первому иску была Одесская облгосадминистрация (которую, видимо, «использовали» только для изменения подсудности дела). ОГА вменялось в вину преступное бездействие и необеспечение свободы слова на территории области. Истцы в своих требованиях ссылались на постановление Верховной Рады, которым запрещаются проверки СМИ в предвыборный период, но которое не имеет отношения к этой конкретной ситуации. Представитель истца не смог ответить, каких действий его доверители ждали от облгосадминистрации.
Кстати, как сообщил Максим Болдин, директор «Одесского городского телерадиоцентра» уже обратился к начальнику представительства по управлению коммунальной собственностью горсовета с просьбой… возобновить работы по ремонту.
…Один знакомый телевизионщик сказал: «Во всей этой истории искренне хочется посочувствовать коллегам, которых без зазрения совести подставили хозяева (имеются в виду А.Козаченко, А.Костусев и примкнувший к ним сын последнего А.Гончаренко. — Авт.) и руководство АРТа и «Града». Ведь речь шла о банальных деньгах и политическом пиаре нескольких давно выбывших из политобоймы лиц, заставивших говорить о свободе слова весь коллектив журналистов, но вряд ли им показали те документы, которые обнародовал суд 11 декабря. Журналистов просто использовали…».
Подготовила
Татьяна ВЛАДИМИРОВА.